Результаты социологического исследования по вопросам коррупции, проведенного Социальным корпоративным фондом «ЗУБР» в рамках проекта «Формирование атмосферы нетерпимости к коррупции в обществе» по заказу ГУ «Управление внутренней политики Восточно-Казахстанской области» (июнь 2010 г.)
Цель: выявление отношения граждан Восточно-Казахстанской области к коррупции как к социальному явлению, причинам её возникновения, уровня терпимости населения к коррупции.
В опросе приняли участие300 респондентов в возрасте от 18 лет и старше.
Территориальный охват: Восточно-Казахстанская область: г. Усть-Каменогорск, г. Семей и Шемонаихинский район.
Выборка исследования строится следующим образом: на первом этапе в качестве объекта исследования были выбраны три населенных пункта – г. Усть-Каменогорск (как областной центр), г. Семей (как крупный город области, имеющий важное социально-экономическое и культурное значение и свои особенности) и несколько населенных пунктов Шемонаихинского района (как пример сельской местности).
Далее по всем трем выбранным географическим единицам была построена пропорциональная стратифицированная выборка, которая учитывает географические, этнические, половозрастные особенности населения и строится пропорционально реальному распределению населения.
РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ КОРРУПЦИИ
Вопрос: Насколько широко, по Вашему мнению, распространено в ВКО такое явление, как коррупция?
Рис. 1
По мнению граждан большинства жителей (71,3%), уровень распространения такого явления, как коррупция, в Восточно-Казахстанской области достаточно высок (рис. 1). Так, 20% опрошенных считают, что коррупция распространена повсеместно и еще 51% — достаточно широко. Утверждать, что коррупция в нашей области мало распространена или практически не распространена, взялись лишь 7,7% и 3,7% граждан соответственно. При этом, в сельской местности доля тех, кто считает, что коррупция распространена повсеместно, в два раза больше, чем в городах (32% против 17%), и на это стоит обратить внимание!
Надо отметить, что, как это ни странно, молодежь более скептически настроена по данному вопросу. Среди людей в возрасте от 18 до 29 лет 26% считают, что такое явление, как коррупция, распространено в нашей области повсеместно, и 56% — что распространено достаточно широко.
А вот в сравнении с результатами прошлого года, «картина» выглядит несколько оптимистичнее. В 2009 году большинство граждан (83%) считали, что такое явление, как коррупция, распространено повсеместно или достаточно широко. Были те, кто затруднился ответить, но тогда ни один из респондентов, принявших участие в предыдущем опросе, не взялся утверждать, что коррупции в нашей области нет или что она мало распространена.
Среди наиболее распространенных видов коррупции «тройку лидеров», по мнению жителей, возглавляет взяточничество – 72% (табл. 1). На втором и третьем месте по «популярности» так называемое «кумовство» (35%) и использование должностного положения (34%).
Таблица 1
Вопрос: Какой из видов коррупции наиболее распространен?
|
Взяточничество |
72,3% |
|
Содействие в решении каких-либо вопросов по признакам родства («кумовство») |
35,0% |
|
Использование должностными лицами служебного положения для получения каких-либо благ и преимуществ |
34,3% |
|
«Откаты» и/или «услуги» для победы в конкурсах и тендерах |
30,0% |
|
Присвоение бюджетных средств |
23,0% |
|
Вымогательство |
18,0% |
|
Затрудняюсь ответить |
7,3% |
|
Другое |
0,3% |
При этом, если проанализировать, где выше уровень коррупции – в городе или в сельской местности, — большинство опрошенных (42%) уверены, что уровень коррупции в городах выше, чем в сельской местности (рис. 2). Здесь сошлись во мнениях и городские жители, и жители сельской местности. А среди представителей села вообще нет ни одного, кто бы сказал о том, что уровень коррупции в сельской местности выше, чем в городе. По мнению 41% респондентов уровень коррупции в городах и на селе либо одинаковый, либо вообще не зависит от местности.
Если вернуться к первому вопросу, получается, что сельские жители в большинстве своем уверены в том, что коррупция в нашей области распространена повсеместно или достаточно широко, но в основном это касается городов, а не тех населенных пунктов, где они сами проживают.
Вопрос: По Вашему мнению, уровень коррупция выше…?
Рис. 2
Наиболее коррумпированными, по мнению жителей ВКО (табл. 2), являются такие структуры, как дорожная полиция – 54%, медицинские учреждения – 38%, образовательные учреждения – 28%, суды – 25%. Наименее коррумпированные – церкви, религиозные объединения, неправительственные организации, политические партии, СМИ – по 2%, органы соцзащиты, органы архитектуры и строительства – по 3%, ЦОНы, колонии, следственные изоляторы – 5%.
При этом, среди жителей села значительно больше доля тех, кто назвал в числе наиболее коррумпированных организаций органы дорожной полиции (71%), таможенные и налоговые органы (по 33%). А вот городское население, в свою очередь, гораздо чаще сельчан «жалуется» на наличие коррупции в образовательных и медицинских учреждениях. Можно предположить, что это связано с тем, что большая часть крупных специализированных медицинских учреждений находится в городах, поэтому именно там чаще всего приходится сталкиваться с проблемой получения талонов к узким специалистам, проведения диагностических и медицинских процедур и т.д. То же можно сказать и об образовательных учреждениях – ВУЗы и профессионально-технические учреждения находятся в городах.
В исследовании прошлого года наиболее коррумпированными структурами были названы полиция (18%), образовательные учреждения (13%), налоговые органы, органы юстиций, суд (по 12%), регистрационные и лицензирующие органы и вооруженные силы, армия (по 10%). Наименее коррумпированными: политические партии (0%), неправительственные организации и религиозные объединения (1%), СМИ (2%), бизнес, частный сектор (3%).
Заметна «неприятная» динамика роста имиджа коррупционеров в глазах населения по некоторым структурам, как например, образовательные учреждения с 13% до 28%, суд с 12 до 25 %, а также частные предприятия с 3% до 8,4%.
Интересен тот факт, что «лидер» в списке — органы дорожной полиции — активно борется с проявлениями коррупции: устанавливаются видеокамеры, оплата штрафов переносится с проезжей части, где выявлено нарушение, в кабинеты и т. д. И при всем при этом доля тех, кто считает данный орган коррумпированным, не снижается, а наоборот увеличивается. Конечно, возможно, такой результат является следствием стереотипного представления граждан. Но и в этом случае представителям дорожной полиции следует задуматься и предпринять меры для изменения собственного имиджа в глазах населения.
Надо также сказать, что мнение молодежи и в данном вопросе несколько отличается. Так, например, тех, кто назвал в числе наиболее коррумпированных структур образовательные учреждения, 35,4% — это на 7,6% больше среднего показателя. Это объясняется тем, что именно молодые люди, среди которых много студентов, могут более объективно судить о действительном уровне коррупции при сдаче зачетов и экзаменов, поступлении в ВУЗы и т.д. Значительно выше показатели ответов молодых людей и по таким структурам, как таможенные органы (на 8,7%), колонии, следственные изоляторы (на 6%), налоговые органы (на 4,9%).
Таблица 2
Вопрос: Какие, на Ваш взгляд, из ниже перечисленных структур
наиболее коррумпированы в настоящее время?
|
Дорожная полиция |
54,2% |
|
Медицинские учреждения |
37,8% |
|
Образовательные учреждения |
27,8% |
|
Суды |
24,7% |
|
Таможенные органы |
19,1% |
|
Налоговые органы |
15,4% |
|
Прокуратура |
12,4% |
|
Маслихаты (областной, городские, районные) |
11,0% |
|
Органы земельных отношений и регистрации недвижимости |
10,4% |
|
Военкоматы |
10,4% |
|
Финансовая полиция |
8,7% |
|
Частные компании и предприятия |
8,4% |
|
Вооружённые силы, армия |
8,0% |
|
Органы полиции по охране общественного порядка |
7,0% |
|
СЭС |
7,0% |
|
Миграционная полиция |
5,7% |
|
Колонии, следственные изоляторы |
5,4% |
|
ЦОНы |
4,7% |
|
Органы соцзащиты |
2,7% |
|
Органы архитектуры и строительства |
2,7% |
|
СМИ |
2,3% |
|
Неправительственные организации, политические партии |
2,3% |
|
Церковь, религиозные объединения |
2,0% |
В то же время почти половина (44%) ответивших на вопросы анкеты утверждают, что за последний год ни им, ни членам их семьи не приходилось сталкиваться с ситуацией взяточничества при решении интересующего их вопроса (табл. 3). Это свидетельствует о том, что во многом о коррупции принято судить не на основе собственного опыта, а по рассказам своих близких, друзей и знакомых, а также по результатам пропаганды, которая идет в СМИ.
Из 56% граждан (это на 4% больше, чем в прошлом году), которым все же пришлось столкнуться с коррупцией в течение последнего года, 28% утверждают, что на даче взятки настаивало само должностное лицо. При этом, в 19% случаев материальное вознаграждение в виде взятки было уплачено, а в 9% — граждане отказались решать вопрос подобным образом и искали законные пути отстаивания своих интересов. Признались в том, что сами были инициаторами незаконного решения проблем, 30% граждан (к слову сказать, это на 12% больше, чем по результатам опроса прошлого года). Вместе с этим, лишь 6% из числа опрошенных сказали о том, что должностное лицо, от которого зависело решение вопроса, отказалось от предлагаемого вознаграждения.
Из приведенных данных можно также сделать вывод о том, что коррупция в Восточном Казахстане в настоящее время носит обоюдный характер: количество взяткодателей и тех, кто желает получить дополнительную материальную «благодарность» за свою работу, примерно равное.
Как показывает исследование, чаще всего с коррупцией приходится сталкиваться мужской половине населения. Также чаще это городское население в возрасте до 50 лет с уровнем доходов от 50 до 100 тыс. тг. По роду занятий с коррупцией чаще сталкиваются индивидуальные предприниматели и работники бюджетной сферы.
Таблица 3
Вопрос: Приходилось ли Вам или членам Вашей семьи за последний год давать взятки или оказывать какие-либо «услуги» (ужин в ресторане, ремонт квартиры, автомобиля и т. п.)должностным лицам, от которых зависело решение интересующего Вас вопроса?
|
Нет, ни я, ни члены моей семьи не сталкивались с подобными ситуациями за последний год |
44,0% |
|
Приходилось предлагать взятку или «услуги», которые впоследствии были приняты |
24,3% |
|
Должностное лицо настаивало на даче взятки или оказании «услуг», которые пришлось заплатить/оказать |
19,3% |
|
Должностное лицо настаивало на даче взятки или оказании «услуг», но мы отказались это делать |
9,0% |
|
Приходилось предлагать взятку или «услуги», но должностное лицо отказалось принять их |
6,0% |
Нужно отметить, что при столкновении с коррупционными проявлениями жители ВКО не прочь обратиться к законодательству (табл. 4). Так, чуть меньше половины (42%) заглядывало в Уголовный Кодекс РК, и треть (34,4%) знакомо с законодательством в сфере административных нарушений. Еще для трети граждан полезным оказался Закон РК «О борьбе с коррупцией». Все это свидетельствует о том, что безграмотными в правовом отношении наших граждан назвать сложно. Однако мероприятия проекта, проведенные помимо исследования, свидетельствуют о том, что многие граждане чувствуют себя недостаточно уверенно в знании своих прав, а, следовательно, и обязанностей, что может также становиться поводом для нарушения закона.
Таблица 4
Вопрос: Приходилось ли Вам в своей практике (при столкновении с коррупционными проявлениями) обращаться к следующим нормативно-правовым актам?
|
Уголовный кодекс Республики Казахстан |
42,0% |
|
Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях |
34,4% |
|
Закон Республики Казахстан «О борьбе с коррупцией» |
27,4% |
|
Кодекс чести государственных служащих Республики Казахстан |
17,2% |
Терпимость к коррупции
Как показала таблица 3, нередко граждане сами выступают инициаторами коррупционных сделок. И большинство не видит ничего плохого в том, чтобы решать проблемы подобным образом. Только каждый пятый (20%) однозначно ответил «Нет» на вопрос «Допустимо ли решать некоторые вопросы «неофициальными путями?». Тех, кто однозначно ответил «Да», к сожалению, больше – 28%. Большинство же (52%) сказали, что все «зависит от ситуации». Среди молодых людей показатели еще более «пугающие»: «Нет» — 12%, «Да» — 24% и 63% — «Зависит от ситуации». Это свидетельствует о том, что атмосфера нетерпимости к коррупции в обществе не создана, достаточно большая часть населения потенциально готова к тому, чтобы нарушить закон и решить свои проблемы любым имеющимся способом. А среди молодежи, которая является будущим нашего государства (которое, к слову сказать, уже «не за горами»), потенциальных коррупционеров еще больше.
Вопрос: Допустимо ли, на Ваш взгляд,
решать некоторые вопросы «неофициальными» путями?
Рис. 3
Как видно на рисунке 4 столкнувшись с фактом коррупции, став свидетелем вымогательства со стороны должностного лица или злоупотребления служебным положением, далеко не каждый человек, обратится по этому случаю в правоохранительные органы: лишь 4 % граждан заявили об этом с полной уверенностью и еще 6% сказали, что поступили бы так в большинстве случаев. Большинство же граждан (48%) говорят, что все зависит от ситуации, а 37% открыто признаются, что не стали бы этого делать – «Не буду обращаться, этим должны заниматься соответствующие органы» (это на 8% больше в сравнении с результатами прошлого года). В сельской же местности таких людей и того больше – 43%.
В ходе семинаров было высказано неутешительное мнение представителей некоторых организаций, занимающихся решением проблем коррупции. Зачастую, даже те, кто на первых порах решаются сообщить о коррупционном правонарушении, в последствии сами отказываются участвовать в разбирательстве дела. Можно предположить, что люди боятся негативных последствий для себя и своей семьи. А может быть, просто не хотят обременять себя лишними проблемами, успокаивая свою совесть тем, что, сообщив «куда следует», они уже выполнили свой гражданский долг.
Таким образом, в настоящее время в Восточном Казахстане практически не наблюдается общественной поддержки антикоррупционных инициатив.
Вопрос: Если Вы стали свидетелем коррупционных нарушений, то…
Рис. 4
ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОРРУПЦИИ
В таблице 5 приведен «рейтинг» основных, по мнению граждан, причин распространенности коррупции. По мнению граждан, причиной того, что человек дает взятку должностному лицу, чаще всего служит то, что «так гораздо быстрее и проще решить любой вопрос» — 52%, а во многих случаях «Должностное лицо искусственно затягивает решение вопроса, настаивая на даче взятки» — 31%. Еще одним распространенным поводом для дачи взятки является стремление таким образом избежать или уменьшить степень административной и/или уголовной ответственности за совершенные нарушения (23%), а, возможно, и просто обойтись наименьшими затратами (21%).
Таблица 5
Вопрос: Что, на Ваш взгляд, чаще всего служит причиной дачи взятки или оказания «услуг» должностному лицу, от которого зависит решение интересующего вопроса?
|
Так гораздо быстрее и проще решить любой вопрос |
51,5% |
|
Должностное лицо искусственно затягивает решение вопроса, настаивая на даче взятки |
30,8% |
|
Есть надежда, что это поможет избежать или уменьшить степень административной и/или уголовной ответственности за совершенные нарушения |
23,1% |
|
Решение вопроса таким способом обойдется гораздо дешевле |
21,1% |
|
Привычка все вопросы решать подобным образом, не задумываясь о том, что есть другие способы |
18,1% |
|
Другой (законной) возможности решить определенный вопрос не существует |
15,1% |
|
Другое |
0,7% |
Согласны граждане и с тем, что на уровень распространенности коррупции в обществе непосредственно влияют административные барьеры (табл. 6). Так, 38% опрошенных согласны с тем, что распространению коррупции способствуют слишком долгие сроки законных способов получения услуг, а также большие очереди. 30% респондентов уверены, что имеет место необоснованное откладывание решения вопроса. Значительными барьерами считают люди и слишком большое количество кабинетов, в которые нужно обратиться для решения вопроса (25%), а также необходимость предоставления большого перечня документов (21%).
Таблица 6
Вопрос: На Ваш взгляд, какие из административных барьеров
в большей степени способствуют распространению коррупции?
|
Слишком долгие сроки получения услуги |
38,5% |
|
Большие очереди |
38,1% |
|
Необоснованное откладывание решения вопроса |
30,1% |
|
Слишком много кабинетов |
25,1% |
|
Большой перечень документов для оформления |
20,7% |
|
Отсутствие разъяснительной информации |
15,7% |
|
Повторное требование документов в каждой инстанции |
14,0% |
|
Отсутствие персонала на рабочем месте, некомпетентный, недоброжелательный персонал |
13,7% |
|
Неудобное время и дни работы в организациях |
13,0% |
|
Высокая стоимость услуги |
12,7% |
|
Жесткие сроки сдачи документов и штрафы за их нарушение |
9,4% |
|
Неудобные / непонятные формы бланков для заполнения |
8,4% |
|
Трудно или невозможно дозвониться |
8,0% |
|
Необходимость оплаты за одну услугу по разным квитанциям |
6,0% |
|
Отсутствие бланков, высокая стоимость бланков |
4,7% |
|
Место оплаты находится далеко от места оказания услуги |
4,7% |
|
Другое |
1,0% |
ОЦЕНКА ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕР
Относительно мер, предпринимаемых государством для борьбы с коррупцией, мнение граждан однозначное: эффективными их считает лишь 4% граждан. Большинство (54%) считают государственные меры малоэффективными, 25% — что эти меры не имеют никакого эффекта и еще 4% — что они имеют даже скорее негативный эффект (рис. 5). К слову сказать, в прошлом году респондентов, которые бы определили государственные меры как негативные, было гораздо больше – 26%.
Вопрос: Как бы Вы оценили меры, предпринимаемые государством
по борьбе с коррупцией?
Рис. 5
Таким образом, несмотря на огромную работу по проведению антикоррупционных мероприятий, эффективность государственных мер остается невысокой, возникает обратный эффект – чем больше говорится и пишется о коррупции, тем лояльнее относятся граждане к этому социальному злу. Возможно имеет место быть так называемый «эффект рекламы» и PR коррупции.
Одним из активно пропагандируемых инструментов в противодействии коррупции остаются телефоны доверия, которые многократно размещаются на сайтах, в СМИ и наружной рекламе. Однако, как показало исследование, этот инструмент борьбы с коррупцией не пользуется популярностью среди населения нашей области (рис. 6). Лишь 7% опрошенных когда-либо в жизни пользовались системой телефонов доверия.
Вопрос: Доводилось ли Вам когда-либо пользоваться системой телефонов доверия для сообщения о коррупционных правонарушениях?
Рис. 6
Если при этом вспомнить, что (согласно табл. № 3) 56% граждан так или иначе за последний год сталкивались с проявлениями коррупции и примерно 60% (согласно рис. 4) не исключают возможности того, что могли бы обратиться в правоохранительные органы в случае столкновения с фактом коррупции, процент тех, кто пользовался системой телефонов доверия, очень и очень низок. Так почему же люди не пользуются телефонами доверия?
Респонденты указывают несколько причин этого (табл. 7). Во-первых, не каждыйрешится сообщить о коррупционном правонарушении, указав личные данные, во-вторых, люди считают систему телефонов недостаточно эффективной, указывая на то, что заявления не всегда рассматриваются. Возможно, это и не соответствует действительности, но в общественном сознании появляется уверенность – реакции на мое заявление нет, значит, система не работает, значит, в следующий раз не буду тратить на это свое драгоценное время. Еще одной из причин граждане называют отсутствие информации о номерах телефонов, а также тот факт, что номера телефонов часто меняются, и очень сложно бывает найти нужный номер.
Таблица 7
Вопрос: Насколько, на Ваш взгляд, эффективна система телефонов доверия?
|
Недостаточно эффективна, не каждый решится сообщить о коррупционном правонарушении, указав личные данные |
38,3% |
|
Затрудняюсь ответить |
34,3% |
|
Недостаточно эффективна, заявления принимаются, но не всегда рассматриваются |
19,7% |
|
Неэффективна, люди не информированы о номерах телефонов |
16,3% |
|
Неэффективна, номера телефонов меняются, быстро устаревают, трудно узнать нужный номер |
10,3% |
|
Система эффективна |
6,0% |
При дальнейшем планировании форм и методов сбора информации от граждан стоит обратить на то, что наиболее удобной формой обращений (табл. 8) граждане считают виртуальные общественные приемные или обращения по электронной почте (35%). Особенно это актуально для молодежи, среди них доля тех, кто отдал предпочтение современным технологиям – 51%. На втором месте по значимости персональные ящики руководителей государственных органов (для личного вскрытия) (28%). Телефоны доверия в этом списке стоят лишь на 4-м месте по уровню удобства.
Таблица 8
Вопрос: Какие формы, на Ваш взгляд, наиболее удобны для обращения в государственные органы по факту коррупционных правонарушений?
|
Виртуальные общественные приемные или обращения по электронной почте |
35,2% |
|
Персональные ящики руководителей государственных органов (для личного вскрытия) |
27,9% |
|
Ящики для обращений в государственные органы |
20,5% |
|
Телефоны доверия |
19,1% |
|
Книги жалоб и предложений |
10,7% |
|
Другое |
4,7% |
При проведении анализа было чрезвычайно важно выяснить, на какой именно государственный орган полагаются наши граждане с точки зрения своей защиты при фактах вымогательства, взяточничества и т.д. Более всего в вопросе защиты от коррупционных проявлений граждане надеются на КНБ (34,7%), а также прокуратуру (31,3%). Остальные органы защиты гораздо менее популярны, они получили примерно равное количество голосов жителей (~8% +2%).
Вопрос: Какой государственный орган, на Ваш взгляд, способен наилучшим образом защитить гражданина от коррупционных проявлений?
Рис. 7
РЕКОМЕНДАЦИИ ЖИТЕЛЕЙ
Одним из самых важных аспектов опроса стал вопрос о том, какие именно меры помогут в борьбе с коррупцией, позволят реально снизить её уровень (табл. 9). Каждый второй – за ужесточение законов – однако, следует помнить, что коррупция живуча и обладает крайне высоким уровнем приспособляемости. Ужесточение законов и наказаний, увеличение размера штрафов ведет к тому, что параллельно растут размеры требуемых взяток: должностные лица хотят «окупить» свои «риски». При разработке действенных мер скорее следует обратить внимание на неотвратимость наказания, на то, чтобы существующие законы – достаточно строгие! – выполнялись, на то, чтобы взяточники – если это доказано! – сидели в тюрьме или теряли свои должности, блага и т.д.
Вместе с тем, не следует забывать, по мнению граждан, и о моральном воспитании нетерпимости к коррупции среди населения. Здесь может быть применен широкий спектр различных подходов и методов: широкое привлечение населения и общественных объединений к борьбе с проявлениями коррупции, воспитание законопослушания, разъяснительная и правовая работа среди населения, широкое освещение в средствах массовой информации антикоррупционной тематики.
По мнению граждан у правоохранительных органов достаточно полномочий для того, чтобы борьба с коррупцией и коррупционерами была эффективной, в настоящее же время, считают респонденты гораздо важнее направить усилия на улучшение координации их деятельности (22,2%).
Отдельно нужно отметить, что постепенно к гражданам приходит осознание необходимости внедрения стандартов оказания государственных услуг(18%), как одного из инструментов повышения качества услуг, прозрачности процесса их оказания, а следовательно и снижения уровня коррупции.
Наряду с этим 17% граждан считают необходимым повышение оплаты труда государственным служащим. Среди самих госслужащих тех, кто согласен с данным утверждением 49%. С одной стороны можно рассматривать такой ответ, как попытку «оправдать» коррупционеров — «берут взятки, только потому, что не хватает средств». А с другой стороны, «популярность» данного варианта ответа может объясняться использованием людьми любых возможностей для лоббирования своих интересов – «не важно поможет ли это снизить, коррупцию, зато, если «наверху» прислушаются к результатам исследования, улучшится мое собственное благосостояние».
Показательно, что в числе тех, кто считает повышение оплаты труда государственным служащим действенной мерой в борьбе с коррупцией,нет ни одного представителя категории «Индивидуальный предприниматель».
Таблица 9
Вопрос: Что, по Вашему мнению, в первую очередь будет способствовать
снижению уровня коррупции в обществе?
|
Ужесточение законов |
50,8% |
|
Неотвратимость и жесткость наказаний за коррупционные деяния |
48,5% |
|
Более четкая координация деятельности правоохранительных органов |
22,2% |
|
Наличие стандартов оказания государственных услуг и их повсеместное внедрение |
17,8% |
|
Повышение оплаты труда государственным служащим |
17,2% |
|
Более широкое привлечение населения и общественных объединений к борьбе с проявлениями коррупции |
17,2% |
|
Усиление роли судов |
16,5% |
|
Систематическое воспитание законопослушания, разъяснительная и правовая работа среди населения |
15,8% |
|
Более широкое освещение в средствах массовой информации антикоррупционной тематики |
14,5% |
|
Предоставление более широких полномочий правоохранительным органам |
7,7% |
|
Другое |
1,0% |